На данный момент, наиболее чётко и глубоко по этому поводу высказались сотрудники Калифорнийского университета в Беркли Наазин Барма и Эли Ратнер: «обозначились контуры «мира без Запада». Он покоится на углубляющихся быстрыми темпами взаимосвязях между развивающимися странами (через потоки товаров, денег, людей и идей), которые на удивление неподконтрольны Западу. В результате формируется новая, параллельная, международная система с собственными нормами, институтами и общепринятыми структурами власти. Она позволяет тем, кто в нее входит, брать от Запада то, что им нужно, в обход диктуемых Америкой правил мирового порядка. Восходящие державы начали выстраивать альтернативную архитектуру институтов и особые модели государственного управления, которые составляют каркас их собственного – и очень реального – устойчивого и легитимного (в глазах большей части остального мира) политико-экономического порядка» [6].
Необходимо учитывать и то, что разрастающийся сейчас финансово-экономический кризис, кризис международных институтов, правовой международной системы, культуры, морали и т.п., а также постоянно усиливающаяся военно-политическая напряжённость в разных регионах планеты, на самом деле являются кризисом западной цивилизации как фундамента всего современного мироустройства.
Поэтому вполне естественно, что если на данный момент США и Европа ломают голову над тем, как преодолеть этот системный кризис, в котором они оказались, то другие мировые акторы сейчас думают о том, как без лишних потерь «отчалить» от явно тонущего, под тяжестью накопленных проблем, Запада. Очень многие страны, особенно региональные лидеры, уже четко понимают, что в гигантском глобализованном мире, с его всесокрушающими штормами и бурями, им необходимы свои безопасные и уютные бухты, в которых они вместе со своими ближайшими соседями и союзниками могут без лишних рисков переждать стихию.
Именно поэтому на фоне мировой глобализации идут интенсивные процессы многоуровневой региональной интеграции. Причем интеграции, основывающейся не на универсальных принципах, предложенных Западом, а на региональных, локальных, местных. Сейчас без лишней шумихи по всему миру разворачивается процесс постепенного вытеснения западных ценностей, целей, методов и т.п. и их замена на национально-региональные альтернативы. Уже мало кто верит, что Запад справится с ролью великого кормчего, способного привести корабль человечества в светлое будущее.
Поэтому, точно так же, как в городах США есть негритянские кварталы, куда не заходит даже полиция, так и в мире существуют локальные финансово-экономические, военно-политические и культурно-информационные сферы, куда не могут проникнуть ни американцы, ни европейцы. Эти локальные сферы как чёрные дыры в монолитной ткани глобализации, засасывают в себя всё кроме западных смыслов, ценностей, правил, стереотипов, порядков, т.е. того, на чём основывается доминирующее на данный момент положение Запада.
Локальный «мир без Запада» не противостоит Западу. Он просто существует параллельно, втягивая в себя ресурсы открытого глобализацией мира, постепенно структурируясь, усиливаясь и расширяясь, не вступая при этом в прямое и открытое столкновение с Европой и США.
Как вынуждены констатировать Наазин Барма и Эли Ратнер, «общая картина глобализации выглядит в итоге следующим образом: несмотря на общий рост интеграции за последние 20 лет, гораздо более высокими темпами интегрируются страны, не входящие в западный блок. «Мир без Запада» предпочитает укреплять связи внутри себя. Это закладывает основы для развития новой, параллельной, международной системы с собственной нормативной базой, собственными институтами, образом действий и структурами власти» [6].
Об этом же пишет и старший научный сотрудник исследовательского центра «New America Foundation» Параг Хана, рассуждая о так называемом «втором мире»: «второй мир превращается в самодостаточный антиимпериалистический пояс, внутри которого крепнут межрегиональные связи» [7].
По сути, правящая украинская элита, не пытаясь понять, что сейчас происходит в мире, выбрала для себя США и ЕС в качестве основных ориентиров своего внешнеполитического курса, даже не догадываясь, что они всего лишь медленно угасающие фантомы прошлого.
Глобальное господство Соединенных Штатов это такой же миф, как и экономическое могущество Европейского Союза. Европу уже не первый год потрясают непрерывные финансово-экономические и социально-политические кризисы. Европа хронически больна, а будущее Евросоюза крайне туманно. За лубочной картинкой благополучия тихих, чистеньких европейских улочек и добродушными улыбками обывателей, скрывается целый ворох крайне сложных экономических, политических и социальных проблем. Наиболее ярко об этом свидетельствует радикализация общественного сознания европейцев, проявляющая себя в радикализации европейской политики, с её стремительно набирающими политический вес маргиналами и экстремистами.
4. «Мыльные пузыри» внешней политики украинства
Правящая украинская элита неустанно скандирует свои унылые лозунги про некую «евроинтеграцию», не только не обосновывая её практическую необходимость для Украины, но и зная наперёд, что все разговоры об «евроинтеграции» всего лишь блеф. Периодические, официальные заявления высокопоставленных чиновников ЕС, отражающие позицию правящей европейской элиты, а также анализ геополитической стратегии Евросоюза, свидетельствуют лишь о том, что в Европе Украину не рассматривали и не рассматривают ни в качестве европейского государства, ни в качестве потенциального члена ЕС. Членство в Евросоюзе наша страна не получит ни в ближайшие годы (как с глупой самоуверенностью обещал Ющенко), ни через десять лет (как это прогнозировал осторожный Кучма). Сроки в данном случае не имеют никакого значения. Значение имеет лишь реальная действительность, а не виртуальный мир украинского МИДа и евроинтеграционных романтиков из когорты «свидомых». А реальная действительность свидетельствует лишь об одном - Украина никогда не станет членом Евросоюза [8].
Каждый год, результаты украинских евроинтеграционных потуг наглядно подтверждают данную истину. Так, например, на последнем саммите Украина-ЕС (2008), который вошел в историю как самое короткое мероприятие такого уровня (длившееся всего три часа), киевская делегация решила понапрасну не штурмовать неприступные бастионы Евросоюза, а обойти их, так сказать с фланга, протащив соглашение не о стандартном членстве в ЕС, а некоем «ассоциированном». Европейцы, в конце концов, согласились вставить в документ о намерениях, слово «ассоциация», но так и не смогли понять, зачем это было нужно украинцам. Но МИД Украины во главе с Ющенко ликовал по этому поводу неистово! Украину отказались пустить в Европейский Союз. Ей сказали об этом прямо, без экивоков. Но украинский президент заявил, что это – победа! Да, Украина не станет членом ЕС! Но зато она может когда-то стать «ассоциированным» членом ЕС! Это победа! Виват виктория!
Только непонятно что это за такая странная «виктория». Ведь задолго до этого саммита, представитель Еврокомиссии Кристиана Хоман заявила, что Украина не может стать ассоциированным членом Евросоюза, поскольку такого статуса в этой региональной организации не существует. «Этого (такого статуса) не существует, есть статус кандидата (в члены ЕС)», - пояснила она. При этом Хоман напомнила, что ЕС выстраивает отношения с Украиной в рамках Европейской политики соседства, которая не предусматривает членства в этой организации.
Фактически украинский МИД занимается не внешней политикой, а играет в слова. Вместе с президентом. Он придумывает красивые слова и ими, как фиговыми листками, прикрывает полный и абсолютный провал внешней политики Украины. Ну не скажешь же своим гражданам, что членство в Евросоюзе Украине не «светит» ни при каких условиях. Вот и приходится говорить не о членстве, а о перспективах некоего «ассоциирования». Что это такое никто не знает, но зато слово красивое.
Несмотря на очевидную бесперспективность евроинтеграционного курса, официальный Киев продолжает «просуватыся до Европы». Точнее продолжает говорить об этой своей главной стратегической внешнеполитической цели. При этом, что интересно, украинская власть фактически никогда не предпринимала действительных попыток добиться членства в Евросоюзе, занимаясь лишь чиновничьей имитацией «евроинтеграции». Ведь для того, чтобы перспективы вступления в ЕС стали реальными, Украину необходимо тотально преобразить, в сжатые сроки поднять на уровень европейских стандартов. Но реально этим никто из правящей украинской элиты никогда не занимался. Всё оставалось на уровне деклараций [9]. Более того, среди правящей украинской элиты нет людей, способных совершить масштабные революционные преобразования украинского государства, общества и экономики, которые позволили бы стране стать на один уровень развития со странами Европы. Да и не надо им это. Ведь свои семьи они уже давно «евроинтегрировали». А вся Украина в Европе не помещается. Именно поэтому все эти «щыри украйинци» только неустанно болтают о вступлении Украины в ЕС, но реальных действий для этого не предпринимают.
С другой стороны, о чём еще будут говорить вожди украинства, если им придется признать, что сказка о вступлении Украины в ЕС была изначально лживой? Чем ещё они будут прикрывать провал своей внешней политики и свою очевидную глупость? Ведь если евроинтеграция это – утопия, то в реальной действительности остается лишь Россия, как главный стратегический партнер и союзник Украины. Но от одной только мысли об этом, вожди украинства впадают в глубокую истерику. По их глубокому убеждению, если Россия это единственная действительная реальность для всех нас, то будь проклята эта реальность! Уж лучше тогда сказки про евроинтеграцию. А если им уже никто не верит, то тогда можно поговорить про НАТО.
Именно поэтому полностью заглохнувшая тема евроинтеграции была заменена постепенно глохнущей темой НАТОинтеграции. Холопская психология правящей украинской элиты бессознательно ищет «пана». Почувствовать себя чем-то самостоятельным, самодостаточным она не способна. Ей необходимо быть с кем-то, а точнее под кем-то. От беспросветной нищеты ограбленного им украинского народа, наше панство хочет убежать в Евросоюз, а от своей слабости и беспомощности – в НАТО. Как будто ЕС будет кормить украинцев, а Альянс - защищать.
В этом как раз и находится причина постоянного поиска украинскими гетманами и старшинами различных «интеграций». Самим-то оставаться страшно. Да и не понятно, что делать дальше, как строить жизнь и судьбу страны. А если ты член ЕС или НАТО, то думать уже не надо. Думают за тебя. И за тебя решают. А ты только выполняешь предписания. Давняя, хрустальная мечта представителей правящего украинского режима – это еэсовский чиновник, по своему усмотрению определяющий на Украине всё! От размера огурцов на дачной грядке, до масштаба украинской национальной судьбы.
Еще вожди украинства мечтают о том, чтобы кто-то их нежно оберегал и защищал. Когда Ющенко, наконец-то, понял, что от советской армии на Украине остался только разграбленный обоз и тьма паркетных генералов, а украинское «вийсько» никто так и не соизволил создать, он мудро решил, что «нэзалэжнисть» его власти должны защищать армии «свободного мира» во главе с США.
Подобная глупость соизмерима лишь с мечтами о вступлении в ЕС. Если бы Виктор Андреевич отвлекся от «голодомора» и ему кто-то объяснил что такое «реальная политика», то он с удивлением узнал бы, что в мировой истории ещё не было прецедента, чтобы западные государства посылали своих солдат на убой ради чужих национальных интересов. Все войны они вели сугубо ради защиты своих собственных интересов. Яркий пример этого – первая американо-иракская война. Тогда Саддам Хусейн оккупировал Кувейт. США ответили мощным военным ударом по Ираку. В западных СМИ на тот момент стоял истерический вой по поводу необходимости решительного обуздания агрессора и защите маленького кувейтского народа. Не зря же его когда-то создали британцы как приложение к нефтяным месторождениям. Но… О чём бы тогда ни кричали комментаторы американских телевизионных каналов, настоящими причинами той войны были не какие-то моральные ценности, нравственные принципы, международно-правовые нормы и утрата Кувейтом своей бутафорской независимости, а нефтяные месторождения, под которые и было создано это квази-государство. Тогда Хусейн посягнул не на независимость Кувейта, а на интересы западных нефтяных компаний. Именно поэтому Вашингтон решительно встал на защиту растоптанного кувейтского суверенитета.
Все свои войны Соединённые Штаты вели сугубо ради защиты своих меркантильных интересов. В связи с этим, возникает вопрос: за что должны умирать славные американские парни на Украине, в случае, если она окажется с кем-то в состоянии войны? Какова та невероятно важная причина, которая заставит США влезть в военное противостояние с той же Россией ради интересов Украины, с совершенно неопределенными для себя последствиями? Кто из стран ЕС пойдет на военный конфликт с РФ ради Украины, зная какие катастрофические последствия это будет иметь для Европы? Надо просто представить себе ситуацию, при которой европейские потребители вдруг перестанут получать российский газ и им на головы начнут падать российские ракеты. И всё это во имя Украины? Страны, от которой Европе лишь одни проблемы? Страны, которая напоминает им огромный цирк, где злые клоуны от власти стали совершенно неадекватными.
Вожди украинства почему-то решили, что сам факт членства Украины в НАТО гарантирует ей абсолютную безопасность и неприкосновенность. Якобы Россия просто не решится из-за этого защищать свои национальные интересы у своих границ. Какая глупость право слово.
Вспомним недавнюю историю. Вторую американо-иракскую войну. Что, когда ВС США высадились в Ираке, военно-политический блок НАТО в едином порыве вступил в яростную борьбу с армией Хусейна? Нет. Вся тяжесть войны легла сугубо на американцев. Их главные натовские союзники, которые должны были автоматически выступить на стороне США, не просто игнорировали свои союзнические обязательства, но и активно выступили против войны. Никакой поддержки! А Турция, так та вообще не только не участвовала в войне, но и запретила своему главному союзнику по НАТО использовать собственную территорию для пролёта его авиации. А почему всё так вышло? Да потому, что европейским союзникам США по НАТО, обладающим самостоятельностью, в отличие от восточноевропейских американских сателлитов, не была выгодна эта война. А поэтому они не только игнорировали свои союзнические обязательства, но и стали ярыми противниками американского вторжения.
О чем говорят все эти факты? Лишь об одном. Противоречия между членами Альянса настолько сильны, что их союзнические обязательства превратились в ничто. НАТО это – рудимент биполярного мира. Де-факто Североатлантический Альянс уже не существует. Де-юре, ему осталось существовать не долго. Стремление вождей украинства затащить страну в эту организацию, напоминает неуклюжие попытки вскочить на подножку стремительно несущегося в пропасть поезда.
Главный вывод из всего этого – один: в эпоху многополярности, национальная безопасность любой страны может гарантироваться лишь собственной военно-политической и финансово-экономической силой. Политические альянсы и военные союзы могут лишь усиливать эту собственную силу, либо наоборот - ослаблять. Но они не могут её заменить.
И в ситуации, когда Украина фактически лишена собственной военной силы и политического влияния, её предполагаемое членство в НАТО лишь ослабит её безопасность. В Москве, Украина-марионетка, пустившая на свою территорию иностранные войска, будет восприниматься лишь как плацдарм для потенциального нападения на Россию. Со стороны украинской территории в военном плане вся европейская часть России крайне уязвима. А это - сердце Российской Федерации. Не зря В.Путин в своей мюнхенской речи, в феврале 2007 года, риторически задал вопрос: «против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит». А посему, РФ будет вынуждена рассматривать существование НАТОвской Украины в рамках её нынешних границ, как совершенно неприемлемую для себя угрозу. С точки зрения российской геостратегии, Украина должна быть либо союзником, либо нейтральным государством, либо её вообще не должно быть. Поэтому, Украина лишенная собственной силы, став членом НАТО, окажется под мощным российским ударом.
Если Москва, на данный момент, квалифицирует чьи-то действия как прямую угрозу безопасности России или как посягательство на российские национальные интересы, её ответ будет адекватным и предельно жёстким. Сейчас Кремль способен применять силу по собственному усмотрению. И его уже не остановит ни чьё-то ПДЧ, ни даже членство в НАТО. Москва научилась отличать виртуальное от реального и теперь она считается только с настоящей силой. На встрече с участниками международного клуба «Валдай» 12 сентября 2008 года, Д.Медведев чётко пояснил, как бы поступил, если бы Грузия атаковала Осетию, располагая ПДЧ: «давайте вдумаемся, что было бы, если бы Грузия имела план для членства? Я могу вам сказать. Я как Президент и Верховный Главнокомандующий ни секунды бы не колебался при принятии того решения, которое я принял тогда, ни секунды, потому что мотивы его были бы неизменны. А каковы последствия? Они могли быть на порядок сложнее. На порядок сложнее». Сложные последствия чьих-то действий сейчас не нужны ни США, ни, тем более, европейским странам. Им на данный момент своих сложностей хватает с лихвой.
При этом, необходимо ещё раз подчеркнуть, в противостоянии с Москвой, Киев окажется в одиночестве даже если, свершится чудо, и Украина станет членом НАТО. Реально Запад не окажет ей никакой поддержки даже в том случае, если украино-российская политическая и экономическая конфронтация перерастёт в вооруженный конфликт. Просто Соединённые Штаты и Европа используют эту ситуацию для торга с Россией, и, получив желаемое, «сдадут» Украину. Драться за неё западные страны не будут! Её ценность для Запада не превышает ценности разменной пешки в многоходовой шахматной комбинации.
Впрочем, тема евроатлантической интеграции в ближайшее время окончательно «схлопнется». Здесь у Украины также нет никаких реальных перспектив. Ни Европа, ни США уже не способны бросить открытый вызов России. Геополитическая значимость Украины, непрерывно раздираемой внутренними противоречиями и дышащей на ладан в экономическом плане, для них стремительно падает. Свидетельством этого стало то, что на заседании глав МИД стран-членов НАТО, прошедшем в декабре 2008 года в Брюсселе, Украине было официально отказано в присоединении к Плану действий по членству в этой организации. Повторилась история с евроинтеграцией.
А украинский МИД, при этом страстно убеждает общественность в том, что отказ НАТО предоставить ПДЧ Украине - это её очередная внешнеполитическая победа! Забавно. «Свидоми» опять играют в слова. Прямо как по Оруэллу: поражение - это победа! По мнению главы украинского внешнеполитического ведомства, отказ предоставить Украине ПДЧ отрицательно «не повлияет на перспективу реального вступления страны в альянс». Странная логика, правда? Оказывается, это большая удача, что ПДЧ не дали. Благодаря этому Украина теперь уж точно вступит в НАТО. Причём значительно быстрее. А если бы дали это ПДЧ, всё было бы гораздо хуже. Так рассуждает Ющенко и его МИД.
Это даже не «странная логика», а полное её отсутствие. Это неспособность признать своё поражение, свою беспомощность и глупость. Им осталось только придумать для себя «ассоциированное» членство в НАТО и энергично себя этим удовлетворять.
В том-то и дело, что после окончательного провала евроинтеграции, начал стремительно расползаться и фантом евроатлантической интеграции. Очевидно, ещё не все это поняли, но не вступит Украина в НАТО. Ни сейчас, ни завтра, никогда.
Именно поэтому сейчас во главу угла стала пропаганда по всему миру «голодомора». Фикция евроинтеграции и вступления в НАТО заменяется фикцией «голодомора». Похоже, что сейчас «голодомор» стал альфой и омегой всей внешней политики Украины. Теперь энергия украинского МИДа направлена на то, чтобы убедить международные организации - ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, Европарламент и т.п. в том, что голод на Украине был не просто голодом, а геноцидом украинской нации. Правда, даже здесь внешнеполитическое ведомство не смогло добиться реальных успехов. Голод признается, а геноцид – нет. То есть, факт массового голода не отрицается, а вот оценка его «свидомыми» не принимается. Досада.
Однако МИД Украины не отчаивается и не сдаётся. Оно упорно и целенаправленно идёт к поставленной внешнеполитической «мегацели». Уже парламенты 14 стран признали голодомор геноцидом (Австралия, Грузия, Эквадор, Эстония, Канада, Колумбия, Латвия, Литва, Мексика, Парагвай, Перу, Польша и США). Более того, аналогичное признание Украина добилась от региональных парламентов и муниципальных органов Аргентины, Бразилии, Испании, Италии, Португалии. Невероятный прорыв! Но самое главное, Ватикан упомянул в 2004 году «геноцид украинцев»! Это вообще сногсшибательно! Более невероятного достижения внешней политики и придумать невозможно!
Вот только совершенно непонятно что будет потом, когда весь мир признает голодомор геноцидом. В чём, зная профессиональные качества украинского МИДа, я очень сомневаюсь. Ну, признает весь мир голодомор геноцидом, и что дальше? Какова практическая цель «голодоморной» внешней политики Украины? К чему должен привести этот «стратегический» курс?
Евреи, к примеру, благодаря эффективному продвижению темы холокоста смогли получить от немцев колоссальные финансовые ресурсы в виде компенсации за геноцид. Благодаря этим деньгам был построен Израиль. Ющенко очень любит говорить о том, что холокост просто мелкое, неприятное происшествие, по сравнению с вселенскими масштабами голодомора, но неужели он всерьез рассчитывает на то, что кто-то по этому поводу выплатит Украине миллиарды долларов? Звучит смешно, но не исключено, что в сознании президента Украины созревает именно этот «конгениальный» план. Как говорят у нас мудрые селяне, «дурень думкою багатіє».
Таким образом, на данный момент, из трех «стратегических» «мыльных пузырей» внешней политики Украины, два основных (евроинтеграция и вступление в НАТО) - громко лопнули, испустив неприятный запах. Но украинство дружно обтёрлось и продолжает мило улыбаться своим западным «партнёрам». Сквозь зубы. Несмотря ни на что! Теперь «свидоми» вожди с остервенением «голодоморят» свою внешнюю политику, стараются раздуть последний «мыльный пузырь» до максимальных размеров. Изо всех сил «дуют» и с замиранием сердца ждут громкого хлопка.
5. Россия возвращается
На Украине достаточно людей, которые боятся и ненавидят Россию. У «свидомых» данный страх и ненависть нередко перерастают в фобию. Но эти болезненные проявления деформированного параноидальной сверхидеей сознания практически не имеют никакого соприкосновения с действительной реальностью. Украинская русофобия чистый продукт западной индоктринации. Истерия «свидомых» по поводу так называемого российского империализма это не врождённая, а благоприобретённая фобия, некая идейно-психологическая инфекция, введённая в русское сознание сперва поляками, затем германцами, а потом американцами.
Но проблема в том, что русофобия и ненависть к России самоубийственны для древней Руси, называемой сейчас «Украина». И беда для нас не только в том, что «свидоми» способны вдребезги разбить оказавшуюся у них в руках страну о Россию (чем они сейчас, собственно говоря, и занимаются), но и довести её до полного духовного и материального истощения, разорвав соединяющую нас духовно-материальную пуповину.
К сожалению, «свидомые» и значительная часть оранжоидов, понять это не способны. Здесь бессильны самые железные и убедительные доводы. Разум перед гипнотическим внушением бессилен, а русофобия несгибаемых украинских «борцов» с русским «шовинизмом» и российским «империализмом» зиждется именно на гипнотическом внушении или самовнушении. Они старательно закрываются от фактов и постоянно апеллируют к привычным для себя идеологемам. Наиболее разумные из них подстраивают факты под эти идеологемы, тем самым усиливая гипнотическое поле украинской русофобии.
Именно поэтому, устраивать дискуссии и споры со «свидомыми» и оранжоидами по поводу России – бессмысленно. Ещё более бессмысленно призывать их обратить внимание на реальную действительность. Они страшатся реальной действительности сильнее, чем России. Они бегут от неё. Они тщательно закрывают перед нею двери своих домов и восприятие своего сознания. А посему, лучше всего подождать. Подождать, когда реальная действительность сама вломится в их дома и головы. Тем более что ждать осталось уже недолго.
Самое забавное, что для Украины, в плане геополитики, реальная действительность это – Россия. С РФ она начинается, и РФ заканчивается, а всё остальное (США, ЕС и т.п.) это лишь приложения к ней. Именно поэтому для Киева первостепенной задачей является чёткое понимание главной цели и основных задач внешней политики Москвы. Не приписывание российской геополитике псевдомотивов, выуженных из ветхих западных идеологем, а ПОНИМАНИЕ её сути. В противном случае, Украина будет неадекватна, а неадекватность в отношении России для неё равнозначна самоубийству.
А) Внутриполитические предпосылки геополитического ренессанса
Для Российской Федерации, как и для любого иного государства, внутренняя политика является главной предпосылкой политики внешней. Именно внутренняя политика прямо или косвенно закладывает основы политики внешней и фактически представляет собой её прелюдию. Именно поэтому внешняя политика России января 2000 года радикальным образом отличается от внешней политики декабря 2008.
Россия постсоветского периода, это страна двух эпох. Эпоха Бориса Ельцина (именуемая еще «демократической»), была, прежде всего, эпохой широкомасштабного, всё охватывающего упадка государства и общества. Эпоха Владимира Путина ещё ждёт своей оценки. Хотя уже сейчас, при сравнении с ельцинскими временами, её можно назвать эпохой подъёма российского государства. При всех недостатках и неправдах путинского режима, именно он положил предел российской смуте и остановил стремительный процесс распада России. И дело тут совсем не в высоких ценах на нефть и газ. При Ельцине нефть и газ тоже интенсивно продавались за кордон, но казна, тем не менее, была пуста, а Россия отягощена колоссальным внешним долгом.
Для русских либералов и правительств некоторых западных стран, путинский режим очевидное зло. Игнорируя его достижения, они смакуют и абсолютизируют его ошибки, просчёты и неудачи. При этом, по их мнению, историческая вина Путина заключается в разрушении им российской демократии – главного достижения ельцинской эпохи.
Было бы глупо с этим спорить. Путин действительно уничтожил ту демократию, которая возникла во время правления Бориса Ельцина. Уничтожил сознательно и целенаправленно. Срубил, так сказать, под корень. Это правда.
Но, констатируя данный факт, ни российские либералы, ни западные идеологи не говорят о том, что представляла собой эта демократия 90-х годов. Была ли она действительно великим достижением? Являлась ли она сверхценностью для ВСЕЙ России, а не только для тонкой прослойки либерально настроенной интеллигенции, жившей за счёт этой «демократии»?
Чтобы это понять, необходимо дать ответ всего лишь на один вопрос: был ли менее бесправен во времена правления Бориса Ельцина и российских «демократов» простой народ? Была ли у него реальная возможность защищать свои права, влиять на государственную власть и её политику?
Ответ очевиден – НЕ БЫЛО.
Именно поэтому, в смысле действительной сути демократии, Россия Ельцина и Россия Путина – идентичны. Их степень демократичности является абсолютно одинаковой. Восемь лет путинского правления ничего не добавили, но ничего и не убавили у такого феномена как «российская демократия». «Власть народа» как была иллюзией в 90-х, так и осталась иллюзией в 2000-х.
Поэтому когда в Киев приезжают «недобитые» российские «демократы» вроде Немцова или Каспарова, и начинают на украинском телевидение пускать крупные, прозрачные слёзы по поводу «другой России» и с умилением любоваться нашим истинно демократическим «хохлосрачем», невольно вспоминается четверостишье Губермана:
Не верю я, хоть удави,
Когда в соплях от сантиментов
Поет мне песни о любви
Хор безголосых импотентов.
Их «другая Россия» это некий аналог сегодняшней Украины. И если в путинской России чиновники, капиталисты и политики традиционно плюют на простой народ, но при этом до дрожи в коленках боятся Путина, то в ющенковской Украине чиновники, капиталисты и политики не только плюют на простой народ, но и никого не боятся. Для них Ющенко не лидер нации, а нудный, унылый клоун. Народ – тупой электорат, который необходимо периодически «разводить», дабы потом его безнаказанно «иметь». Не в наличии или отсутствии демократии заключена разница между Россией и Украиной, а в том, что в России выше чиновников, капиталистов и политиков стоит даже не формальный президент, а неформальный лидер нации (чьё влияние уже в значительной степени зависит не от должности, а от личного авторитета), а на Украине выше чиновников, капиталистов и политиков никого нет. Если в России Владимир Путин концентрирует и персонифицирует в себе государственную власть, выше которой лишь власть Господа, то на Украине государственная власть развоплощена в чиновниках, олигархах и политиках, а Божьей власти, и уж тем более народной, здесь вообще никогда не было.
Украинская «демократия» это - отсутствие государственной власти и народной поддержки правителей, это власть, проистекающая из частных кабинетов и личных счетов в иностранных банках, это власть, глубоко презирающая государство и народ. Российский авторитаризм, это – государственная власть, сконцентрированная и персонифицированная в личности автократа и его ближайшего окружения, эта власть с одной стороны опирающаяся на жёсткую структуру чиновничьего аппарата управления, а с другой стороны, на реальную поддержку народных масс. При этом автократ это не столько главный чиновник, сколько символ государственности, фигура, стоящая над всем, что происходит в стране, могущественный лидер, уравновешивающий своей почти абсолютной властью интересы чиновников, капиталистов и народа.
Здесь, конечно же, возникнет закономерный вопрос, а что же тогда уничтожил Путин, если в плане действительной демократии никаких изменений за последние семнадцать лет в России не произошло?
Вопрос не сложный. Путин уничтожил то, что российские «демократы» и западные идеологи выдавали за демократию, уничтожил то, что демократией никогда не являлось, он разгромил политическую систему под брэндом «демократия», но не саму демократию, которая в России так и не возникла.
Что именно уничтожил Путин? Ответ очевиден – олигархическую квазигосударственную систему, которая рядилась в одежды демократии. Путинский авторитаризм - это не альтернатива российской демократии, а лютый враг российской олигархии. Не демократию уничтожил Путин, а олигархию, прикрывавшую свою абсолютную власть идеологической ширмой демократии. В итоге Россия получила сильного и умного автократа, воздвигшего свою личную власть на жёсткой авторитарной системе.
Плохо это или хорошо? Вопрос неуместный. Авторитаризм естественно присущ России и русскому архетипу. Выход за его рамки всегда вёл к хаосу и анархии. Да и политическая борьба в России традиционно велась между авторитаризмом и олигархизмом, как чередующимися фазами её политичес… Продолжение »